Categoria: Tutto

Il nuovo magazine cartaceo WikiMilano ospita un approfondimento del nostro editorialista Gustavo Cioppa sul modello sanitario lombardo.

È lo Stato che deve garantire la salute dei suoi cittadini o sono i cittadini stessi che devono rendere effettivo il loro diritto alla salute, versando contributi o sottoscrivendo assicurazioni sanitarie? Il quesito fa sorgere una serie di questioni e di problematiche. In primo luogo, occorre sgomberare il campo ermeneutico di indagine dal dubbio sulla qualificazione giuridica della salute come diritto fondamentale dell’essere umano o come mero interesse legittimo. Ciò non solo perché le grandi Carte Sovranazionali, tra cui la Cedu, hanno riconosciuto la portata universale e generale del diritto alla salute, ma anche perché disposizioni come l’art. 32 della Costituzione, secondo cui “la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti” sono rintracciabili anche in altri ordinamenti. Così, l’art. 43 della Costituzione spagnola recita “è competenza dei poteri pubblici l’organizzazione e la tutela della salute pubblica con le misure preventive e con le prestazioni e i servizi che siano necessari”. Così, in Francia esiste una specifica legge, un po’ come la nostra legge di bilancio, con la quale, dal 1996, il Governo presenta ogni anno al Parlamento un progetto di legge per il finanziamento delle spese per la sicurezza sociale. In Gran Bretagna, la Constitution del National Health Service costituisce la Carta Fondamentale del sistema sanitario anglosassone, come pure l’Health Act adottato da Tony Blair nel 1999. Insomma, non è in discussione che la salute sia un primario e fondamentale diritto dell’individuo, quanto piuttosto diverso è il discorso su come attuarlo e quali politiche pubbliche adottare. Al riguardo, i modelli di riferimento sono essenzialmente due: il modello universale (come in Italia e Gran Bretagna), il modello assicurativo, ove è il cittadino che versando i contributi e sottoscrivendo un’assicurazione obbligatoria per legge garantisce il suo diritto alla salute (come in Germania o negli Stati Uniti) e modelli ibridi, che combinano elementi dell’uno e dell’altro modello (come Spagna, Francia, Olanda).

Venendo dunque ai modelli posti in essere da numerosi Stati, essi si distinguono tra: un modello a base universale, in cui lo Stato destina parte delle proprie risorse di bilancio alla spesa sanitaria, e un modello contributivo, in cui, a fronte della stipulazione di un’assicurazione, spesso obbligatoria per legge, il cittadino, versando contributi, si garantisce il diritto alla salute. Come meglio si dirà, non esiste in astratto un modello migliore, ma solo un modello migliore in concreto. Gli Stati che hanno optato per il primo modello, quello a carattere universale, come Italia e Gran Bretagna, hanno inteso prospettare il ruolo dello Stato come garante ex lege, mentre altri Paesi, come Germania e Stati Uniti, hanno preferito puntare sul concetto di autoresponsabilità del cittadino, spesso e volentieri temperando però questo severo criterio con quello dell’intervento statuale in caso di situazioni di indigenza economica e con forme di assicurazioni di copertura statuale (così Germania, Francia, Spagna e Olanda). La questione non è allora se lo Stato si conformi in astratto come contraente leale, riconoscendo le libertà fondamentali (Locke) o assumendosi l’impegno di attuare i diritti sociali (Rousseau) o se invece egli abbia la natura di un Leviatano (Hobbes). Il tema è piuttosto se gli esseri umani che dello Stato sono manifestazione si comportino in modo leale e corretto nel concreto. In tale prospettiva, imprescindibile è un riferimento alle scelte in tema di spendita di denaro pubblico, di investimenti o piuttosto di tagli alla sanità, nonché con riferimento a fondamentali questioni di politica economica e di etica pubblica, sotto il profilo di fenomeni corruttivi che, se replicati su larga scala, portano a un grave e notevole danno al bilancio dello Stato. E infatti la corruzione costa, al pari dell’evasione fiscale, e a farne le spese sono i cittadini, che si vedono sempre più privati di diritti essenziali. La sanità è infatti al tempo stesso un diritto fondamentale e un servizio. Ciò posto, per garantire servizi efficienti, l’economia deve essere pulita, pulita da intese collusive, da tangenti, da evasioni ed elusioni fiscali, da forme di azzardo morale e di distorsioni del sistema. Così, un’economia che funziona bene è lo specchio di un’etica pubblica che funziona bene. Come in astratto non vi è un modello di politica economica migliore di un altro tra quelli a disposizione per per uno Stato, cosi non vi sono scelte di politica sanitaria migliori di altre in astratto, ma solo in concreto, a seconda di come vengono attuate e declinate, a seconda, in definitiva, della virtù o del vizio nella coscienza collettiva. La coscienza collettiva…l’etica pubblica…sembra insomma che tutto riporti alla filosofia di Platone, di Kant e di Hegel. E non c’è da sorprendersi…perché la filosofia morale e la filosofia politica sono a fondamento e postulato delle scelte di politica economica e della stessa forma e sostanza dell’etica collettiva. Ecco allora il ruolo della riflessione collettiva, della coesione sociale, di uno spirito di squadra, di lealtà e di collaborazione che deve esserci in tutti i settori di tutte le attività umane. Premesse queste riflessioni sul piano generale, sono doverosi degli approfondimenti con riferimento al sistema sanitario lombardo, punta di eccellenza nazionale e sovranazionale. La sanità lombarda si conferma infatti, ancora una volta, un punto di riferimento a livello nazionale e internazionale. Strutture d’avanguardia, competenze professionali di altissimo livello e capacità di coniugare ricerca, innovazione e assistenza quotidiana fanno della Lombardia una delle regioni più avanzate d’Europa nel campo della salute pubblica e privata. Non è un caso che molti pazienti, anche da altre regioni italiane o dall’estero, scelgano di curarsi qui, attratti da un sistema che unisce efficienza organizzativa e qualità clinica. Ma se la Lombardia rappresenta l’eccellenza, non va dimenticato che l’intero sistema sanitario italiano conserva un tratto distintivo che lo rende unico: la sua vocazione all’accoglienza. L’Italia resta uno dei pochi Paesi in cui il diritto alla cura è garantito a tutti, senza distinzioni di provenienza, reddito o condizione sociale. È una sanità che, pur tra difficoltà e carenze strutturali, continua a mettere la persona al centro, mantenendo viva quella dimensione etica che considera la salute un bene comune, non un privilegio. Chiunque, di fronte a un incidente, a una malattia improvvisa o a una fragilità, può contare su un sistema che tende la mano. Non è soltanto un insieme di ospedali e reparti, ma un presidio civile, un luogo dove la solidarietà si traduce in professionalità, dove la competenza medica incontra il senso profondo della cura. La sanità italiana, con la Lombardia in prima linea, non è solo un modello di eccellenza tecnica, ma anche di umanità. Ed è proprio in questo equilibrio, tra efficienza e accoglienza, tra rigore e compassione, che si riconosce la vera forza del nostro sistema sanitario. Si pone certamente dunque il tema della “prova di resistenza” del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e della assicurazione di un equanime trattamento del servizio (non solo “diritto”) “sanità” sul territorio nazionale. Purtroppo, è dato notorio che i servizi sanitari offerti nelle varie regioni d’Italia non sono allo stesso livello di efficienza (art. 1 l. 241/1990). Si verifica dunque una preoccupante disparità di trattamento, con violazione del principio di uguaglianza dei cittadini (art. 3 Cost.), contraria a istanze di giustizia. Tale disparità di trattamento non può essere tollerata in una società civile e deve fare parecchio riflettere. Deve fare riflettere soprattutto come, anche in un contesto di alta efficienza come quello lombardo, un gran numero di medici abbia dato forfeit, preferendo realtà estere, e come oltre 160.000 cittadini lombardi siano privi di un medico di base, oltre ai tempi dovuti alle liste di attesa. La sanità, traduzione in chiave più marcatamente amministrativistica del bene giuridico e primario diritto fondamentale della salute (art. 32 Cost.), deve essere efficiente ed efficace (art. 1 l. 241/1990), viceversa determinandosi una disfunzione del mercato. Al tema strutturale della gestione della sanità come servizio si aggiunge quello, di preliminare rilevanza costituzionale, della giustizia nella sanità, una giustizia che deve essere tangibile in concreto, che certamente è conseguenza di scelte nazionali in tema di politica economica, le quali tuttavia devono essere ragionevoli e rispettose dei diritti fondamentali della Costituzione, secondo logiche di gerarchia dei beni giuridici, siccome stabilite dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale. La materia sanitaria, di competenza statale ma al tempo stesso concorrente tra Stato e Regioni, si presenta dunque come fondamentale nel funzionamento dello Stato-comunità, essa primario bene giuridico fondamentale per ciascuno di noi, nonché per l’intera collettività. La sanità si fa un tutt’uno con il principio di sussidiarietà orizzontale (art. 118 ultimo comma Cost.) e di solidarietà (art. 2 Cost.), dovendo l’azione collettiva a fini sociali e la solidarietà fungere da contrasto a forme di disparità di trattamento.

La riflessione del Dott. Gustavo Cioppa, già Procuratore Capo della Repubblica di Pavia e Sottosegretario alla Presidenza di Regione Lombardia

Di Dott. Gustavo Cioppa, già Procuratore Capo della Repubblica di Pavia e Sottosegretario alla Presidenza di Regione Lombardia

L’imputabilità rappresenta un paradigma universale. Non solo in campo giuridico, ma anche filosofico, psicologico e sociologico. In effetti, se non ci fosse imputabilità, non si sarebbe responsabilità e un mondo in cui nessuno paga per i propri errori non sarebbe né giusto né auspicabile. Ecco dunque che bene si spiega perché le esenzioni da responsabilità, ossia i casi in cui la legge individua a priori categorie di soggetti non imputabili, sono da considerarsi tassativi e tassativi sono considerati dalla giurisprudenza. La proposta di legge, avanzata nel 2019 in sede parlamentare e su cui ancora deve essere presa una posizione, di abbassare l’età imputabile da quattordici a dodici anni, desta forti perplessità. Se infatti è vero che la criminalità giovanile è in forte aumento, come testimoniato dal diffondersi nei contesti urbani delle baby gang e più in generale dal proliferare di episodi di accoltellamenti e risse tra giovanissimi, è tuttavia da considerare che a monte sta un preliminare problema educativo e culturale, la cui disamina si pone a presupposto concettuale, prima di trattare il tema della coscienza di intendere e di volere di chi ha commesso il fatto. Certamente ogni fatto di reato va punito, a patto però che esso manifesti una reale e consapevole adesione psicologica dell’agente. Il punto non è solo giuridico, ma anche sociale. Se infatti la carenza di educazione e di formazione etica e morale non scusa, essendo irrilevanti ai fini della scusabilità gli stati d’animo secondo la legge penale (art. 90 c.p.), ciò nonostante, come è stato detto da attenta dottrina in tema di recidiva, l’ambiente carcerario può portare a un aggravamento dell’isolamento sociale del detenuto, che dunque, una volta rimesso in libertà, costituirà nuovamente un pericolo sociale. La prospettiva non può dunque essere solo quella punitiva e dell’incarcerazione, ma deve partire dai fondamentali luoghi, materiali e simbolici, della scuola e della famiglia: solo infatti un’educazione consapevole, approfondita e sentita dai giovani, potrà portare ad un’adeguata maturazione psicologica e morale, tale da prevenire il pericolo della commissione di reati. Non è attraverso l’inasprimento sanzionatorio che si ottiene il risultato voluto, nonostante i buoni propositi, come già spiegava attentamente il Beccaria. La pena deve infatti costituire l’extrema ratio, come conferma il senso logico del principio di precisione del precetto penale e del rigore assoluto con il quale il giudice deve accertare il nesso causale ai fini della condanna. La scuola e la famiglia appunto, come detto, ma anche e non da ultimo l’amore per il bello, un bello autentico, non quello dei social, e per il buono: l’amore cioè per la giustizia, la quale non è certo da ridursi a mero insieme di disposizioni di legge, quanto piuttosto da intendersi quale il laborioso e intenso impegno etico dell’essere umano, per creare un’opera perfetta, destinata a durare nel tempo. Proprio in tale ultimo assunto sta il significato autentico dei due caratteri propri della legge, ripetuti con insistenza in tutti i manuali giuridici: la generalità e l’astrattezza della norma. Una norma può infatti essere giusta se non discrimina, cioè se è generale, e se riguarda ogni ipotesi concreta suscettibile di essere ricompresa entro quella astratta. Di qui il carattere dell’astrattezza. Per fare questo lavoro occorre un’energia intellettuale notevole ed è questa quell’energia che i giovani devono scoprire e apprezzare, non già quella della forza bruta, che, proprio perché “bruta”, è “brutta”, ed è brutta perché insensata, illogica e lesiva in primo luogo per chi la pone in essere, poiché lo vedrà doversi giustificare avanti a un giudice, al cospetto della collettività. La chiave di lettura della vita sta proprio in questo: nell’amore verso il rispetto, l’educazione, la cultura, ossia verso gli altri, verso il prossimo, verso la comunità e verso la legalità. Si tratta di una forma di amore, comune al pensiero ateo e a quello credente, che non si impara attraverso l’esperienza del carcere, ma solo mediante una sentita riflessione con noi stessi. Di qui la centralità dell’autoriflessione e dell’autocritica (Socrate). In quel “conosci te stesso”, massima scolpita sul frontone del tempio di Delfi, sta tutta la più nobile sapienza umana.

Lo sport e la guerra costituiscono due forze in stretta dialettica, ma mentre il primo è “energia”, per definizione sempre positiva, la seconda è “forza” in senso negativo, è “brutalità”, è “violenza”. Molteplici sono le somiglianze, ma molte di più le differenze. Un conto è competere per un traguardo sportivo, ove, spesso peraltro in team, si realizza il bene di una comunità. Altro discorso è distruggere e cagionare atroci sofferenze ad altri esseri umani. Pensiamo ai tempi in cui viviamo…ove lo scenario internazionale è dominato dalle nefandezze della guerra, più che dai traguardi sportivi e dai valori etici di cui lo sport è intriso. Voglio pensare questo: che possano tornare presto la pace, la coesione, lo spirito di squadra e il sole, nei cieli ora dominati da caccia e da droni. Lo sport è sempre una vittoria. La guerra è sempre una sconfitta.

Lo sport esalta la persona – 24/09/2025

La guerra la disconosce e ne calpesta la dignità

(Pubblichiamo anche online l’editoriale del magistrato Gustavo Cioppa, estratto dall’edizione Estate 2025 del magazine cartaceo WikiMilano – per l’intera rivista: magazine.wikimilano.it)

Nell’articolo 33 della Costituzione è stata di recente introdotta una specifica norma sullo sport, che sancisce che “La Repubblica riconosce il valore educativo, sociale e di promozione del benessere psicofisico in tutte le sue forme”. Del pari, anche sul piano delle grandi convenzioni sovranazionali, viene unanimemente riconosciuto il diritto allo sport come presupposto per il benessere psico-fisico dell’individuo, anche in forma di salute collettiva (arg. ex art. 32 Cost.). Lo sport è condivisione, è confronto, è impegno, dedizione, passione ed è indispensabile per la formazione dello spirito di squadra e del senso di gruppo, di appartenenza a una comunità. Lo sport è anche agonismo, certo, ma agonismo nel rispetto delle regole. Come la vita è in un certo senso, consciamente o inconsciamente, una gara, una sfida, una competizione, questa sfida viene sempre e comunque giocata nel rispetto delle regole, in primis quelle, principi generali dell’ordinamento, di correttezza e buona fede, principi universali cui devono ispirarsi tutte le condotte umane. Lo sport è allora competizione, ma competizione sempre leale. Il rispetto delle regole appunto: proprio tale aspetto consente di comprendere agevolmente la distinzione tra sport e guerra. Infatti, nella guerra vi è una mera distruzione che prescinde dal rispetto delle regole di comportamento che vi sono in tutte le relazioni umane, comprese le competizioni sportive. Così, mentre l’attività sportiva è quasi sempre attività lecita, la guerra è sempre attività illecita e mai giustificabile. Lo sport è creazione, la guerra è distruzione, come rivela l’origine greca di questa parola: “polemos”. Ecco allora che rileva il profilo causale, come determinante: una causa lecita (lo sport) a fronte di una causa illecita (la guerra). Più in particolare, anche la giurisprudenza, con orientamento consolidato, concorda su questo: che un’attività sportiva, anche se in sé violenta, ma condotta nel rispetto delle norme che la disciplinano, non costituisce mai un illecito, il quale si verifica invece nel momento in cui il gesto agonistico trasmoda la regola di comportamento, finendo per farsi illecito, per costituire un’infrazione. La guerra è proprio questo: infrazione, violazione di regole. Lo sport, a differenza, è disciplina, è insieme di regole di comportamento. Lo sport poi non è solo una prestazione di risultato. È invece soprattutto un’obbligazione di mezzi, che presuppone, quali indefettibili postulati, il comportarsi correttamente, secondo buona fede, lealtà e autoresponsabilita. Tutto ciò nella guerra non vi è. Mentre infatti nello sport si punta a dare il meglio di sé, senza tuttavia danneggiare gli altri, la guerra è un danno in re ipsa. Confrontare lo sport e la guerra è allora un po’ come contrapporre il bene e il benessere psico-fisico al male, al dolore e alla sofferenza. Lo sport è creazione, è inclusione. La guerra, al contrario, è distruzione, è esclusione. Lo sport può allora fungere da antidoto alla guerra, proprio perché capace di unire e creare. La fiaccola olimpica non è allora un proclama simbolico e privo di ricadute pratiche, traducendosi piuttosto in un simbolo di unione tra tutte le singole comunità, verso l’unica e grande comunità universale. Ecco allora che, specialmente in un contesto storico di conflitti bellici particolarmente cruenti, lo sport può fungere da momento concettuale di aggregazione, come lo era stato in passato, anche in un passato molto antico, come quello delle Olimpiadi nell’antica Grecia, ove le ostilità tra le singole “poleis” venivano temporaneamente accantonate, per fare spazio a un momento di confronto agonistico secondo le regole della lealtà e nel rispetto degli dei (spesso venerati in occasione delle antiche Olimpiadi). Ecco allora che è forse doveroso recuperare questo profondo universo di significati e ricondurre ermeneuticamente la nozione di sport a quella di pace, come quando gli antichi romani veneravano il dio Giano bifronte, proprio per celebrare la fine di ogni guerra.

La l. 9 agosto 2024 n. 114 ha abrogato il reato di abuso d’ufficio: l’art. 323 del codice penale non esiste più. Questa notizia ha suscitato grande dibattito nell’opinione pubblica e non pochi Tribunali (Tribunale di Firenze, Tribunale di Busto Arsizio, G.U.P. di Locri, Tribunale di Bolzano, Tribunale di Teramo e Tribunale di Catania) hanno sollevato questione di legittimità costituzionale, oltre, di recente, alla rimessione alla Corte Costituzionale da parte della stessa Corte di Cassazione. In disparte al fatto che comunque alcuni tribunali, come quello di Reggio Emilia e la Corte d’appello di Cagliari, hanno invece ritenuto non fondato alcun preteso contrasto dell’abrogazione dell’art. 323 c.p. con la Costituzione, giova evidenziare che la scelta di abrogare una norma peraltro assai discussa e già sospettata di incostituzionalità come l’abuso d’ufficio, attiene alle scelte insindacabili del Legislatore. 

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 95/2025, si è peraltro pronunciata sulle ordinanze di rimessione fatte dai predetti molteplici tribunali, concludendo per l’inammissibilità delle questioni e comunque per la dichiarazione di piena legittimità della l. n. 114/2024, perché non in contrasto con le Convenzioni internazionali in tema di contrasto alla corruzione. 

Come non è sindacabile dibattere sul perché per un reato sia prevista una determinata pena o perché la legge abbia previsto un determinato istituto, così non dovrebbe essere sindacabile nemmeno la scelta legislativa di abrogare un reato, come nel caso in esame. Stante il principio di precisione nella descrizione del contenuto della norma penale, ai fini di un’esatta incriminazione, ne risulta come non sia auspicabile la genericità nella descrizione del medesimo precetto, siccome fatto dall’art. 323 c.p. -peraltro, sotto tale profilo, era stata sospettata la conformità alla Costituzione anche di altri reati, assai gravi, come l’incesto e lo stalking-. 

Ma non è tutto: l’abuso d’ufficio ha vissuto alterne vicende, che testimoniano l’estremo tentativo di salvarne il carattere generico nella propria formulazione-il riferimento è all’inciso, introdotto dalla riforma del 2020 (d.l. 16 luglio 2020 n.76, convertito, con modificazioni, nella l. 11 settembre 2020 n.120), relativo alla “violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalità”, inciso volto a supplire il generico riferimento alla “violazione di norme di legge o di regolamento”, nella versione antecedente-.

È evidente però che norme che non racchiudano margini di discrezionalità e che impongano al tempo stesso determinati precetti al pubblico funzionario non esistono, sia perché una legge per definizione contiene sempre un residuo margine di discrezionalità sia perché le norme di diritto pubblico che regolano concorsi, assunzioni e procedure a evidenza pubblica contengono quasi sempre precetti generali. Così, all’obiezione secondo cui ora, con l’abrogazione dell’abuso d’ufficio si consentirebbe di favorire determinati candidati in un concorso pubblico senza il rischio di incorrere in sanzioni penali (il noto tema delle “raccomandazioni”), si può agevolmente far notare come già esistano norme, nell’ordinamento, che reprimono duramente tali fenomeni (il reato di corruzione in primis). 

Quanto poi al pericolo di una procedura di infrazione europea derivante dalla volontà dell’Unione di prevedere sanzioni penali contro l’abuso d’ufficio (il riferimento è all’art. 11 della proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla lotta contro la corruzione, che sostituisce la decisione quadro n. 2003/568/GAI del Consiglio), tale profilo di potenziale attrito giuridico è stato destituito di fondamento da parte della Corte Costituzionale, con la sentenza di cui sopra. È senza dubbio un dato lampante, ad ogni buon conto, che l’85 per cento dei processi per abuso d’ufficio già si arresta al momento delle indagini, concludendosi con l’archiviazione. Sono dati ufficiali quelli che raccontano di un reato che certamente meritava abrogazione: nel 2021 su 5.418 procedimenti definiti dall’ufficio Gip/Gup, le archiviazioni sono state 4.613, oltre appunto l’85 per cento, quota ben superiore al dato medio dei procedimenti penali (il 62 per cento). 

È evidente allora che il reato di abuso d’ufficio da un lato impegnava cospicue energie processuali, mettendo in moto la macchina giudiziaria, dall’altro che ciò si rivelava il più delle volte una perdita di energie (con conseguente dispendio di denaro pubblico nella ricerca dei mezzi di prova, in primis le intercettazioni) e con l’attribuzione, spesso ingiusta, della qualifica di “indagato”. Sarebbe più opportuno, invece, procedere con maggiore celerità con reati con maggiori possibilità in termini di imputazione che porti a una sentenza di condanna. L’ auspicio resta allora questo: che, nonostante le critiche, abbiano a celebrarsi meno processi destinati a rivelarsi infondati, che le energie della complessa macchina burocratica della giustizia abbiano a concentrarsi su ipotesi di reato davvero fondate e che a molte persone possa essere evitata l’infamia di subire indagini poi destinate all’archiviazione.

di Gustavo Cioppa
Magistrato, già Procuratore Capo a Pavia e già Sottosegretario alla Presidenza di Regione Lombardia

Liberi? Vigilati? Braccati? Sempre più spesso mi scopro a domandarmi se la nostra vita sia veramente una civiltà di uomini liberi. L’evoluzione culturale, il sistema democratico, il senso etico e giuridico che permeano il nostro ordinamento e il sistema Paese in generale hanno assicurato livelli di conoscenza delle dinamiche relazionali e di approfondimento dei meccanismi di monitoraggio, controllo, sanzioni e applicazione delle pene davvero elevati. Ogni sfera della nostra vita è oggetto di regole, limitazioni, controlli, garanzie, responsabilità. Questo dovrebbe tutelare l’individuo quale parte di una collettività civilizzata, tanto da consentire alle persone di esercitare la propria libertà senza ledere la libertà degli altri. Ma è davvero così? Le sfere più basilari e simboliche della libertà personale sono oggetto di continua violazione. La proprietà privata in concreto è scarsamente tutelata e prova ne sono fatti criminosi come furti, rapine, appropriazioni indebite, atti vandalici, danneggiamenti e altri reati, purtroppo molto diffusi. L’incolumità personale è un bene raro e prezioso, anzi il più prezioso di tutti: atti di violenza fisica e verbale sono all’ordine del giorno e troppo spesso restano impuniti o blandamente sanzionati in concreto. Ecco allora che, un po’ come nella libertà vigilata ci sono obblighi e prescrizioni, così la nostra vita viene spesso condizionata entro orari al di fuori dei quali non è sicuro uscire di casa, specie nelle grandi città, con conseguente limitazione alla nostra libertà di circolazione (cfr. art. 16 Cost.). Le regole sono innumerevoli, ma i correttivi di ogni atto di violazione delle stesse sono spesso difficili da applicare o di fatto poco efficaci. Il tema è ad esempio quello del generale clima di insicurezza che si prova nell’uscire di casa, per andare in vacanza e poi trovarsi la propria casa occupata abusivamente o depredata, per andare a fare la spesa o in farmacia ed improvvisamente essere coinvolti in una rapina, per uscire dalla porta della propria abitazione e incontrare tossicodipendenti, baby gang o persone armate, e ciò a causa di un’insufficiente apparato di protezione, nei numeri del personale delle forze dell’ordine e di polizia, ma non solo. Sembra, insomma, che il bene giuridico, “sicurezza pubblica”, siccome bene espresso dall’art. 4 del d.l. 14/2017, sia messo in pericolo. Il riferimento è, sotto un profilo penale, ai malfunzionamenti dell’apparato preventivo e cautelare, dovuti a insufficienti fondi stanziati. Penso ad esempio al tema del malfunzionamento dei braccialetti elettronici, che dovrebbero, almeno in teoria, tutelare la vittima di reati come stalking e violenza sessuale dall’avvicinamento del reo ai luoghi frequentati per lavoro, istruzione o vita quotidiana. Il tema è così pure quello dell’inadeguatezza delle strutture carcerarie e del sovraffollamento delle carceri, unitamente a episodi di abusi di autorità sui detenuti, che, sebbene privati della libertà personale a seguito della commissione di un fatto di rilevanza penale, non devono tuttavia esserne privati doppiamente anche nel contesto carcerario, né possono essere privati della propria dignità personale. Si renderebbe allora necessaria una formazione pedagogica ed etica degli operatori pubblici, nelle carceri ma non solo, anche negli uffici pubblici, affinché i servizi offerti alla persona e al cittadino siano servizi di qualità, facendo in modo da eliminare la percezione negativa della pubblica amministrazione. Il tema attiene anche alla libertà quale capacità di autodeterminarsi, di porsi regole, di essere “autonormati” e dunque più “autonomi”, ossia in grado di porsi un sistema di obiettivi, doveri, obblighi e limiti, compresa la regolazione delle proprie pulsioni. Il filosofo Seneca proprio su questo ci voleva far riflettere, chiedendoci: “siamo sicuri di essere realmente liberi, quando invece spesso siamo schiavi delle nostre passioni?”. Il tema del rapporto tra libertà autentica e libertà apparente diviene allora centrale, né possiamo sottrarci al dibattito demandando sempre la causazione delle nostre azioni a fattori esterni, come proponeva il filosofo Gorgia nell’ “Encomio di Elena”. Così, molti criminali fanno perno sulle nostre debolezze, spingendoci a commettere errori che ci costano cari: questo il caso dei narcotrafficanti, dei gestori delle rivendite di gioco d’azzardo, di chi ci istiga all’ubriachezza e ad assumere droghe, di chi, nel contesto della mala vita organizzata, ci vuole far convincere che aggregarsi alle organizzazioni mafiose sia più conveniente, che essere persone oneste non convenga, istigando l’idea che lo stesso sistema del Paese premi la corruzione e l’illegalità. Questi tristi problemi sociali, che si tramutano poi in fenomeni criminali, purtroppo ci sono, e l’attività delle Procure e delle forze di polizia per contrastarli non basta, a causa soprattutto della carenza di personale e di strumentazione tecnica. Il tutto, in un contesto urbano privo delle fonti di aggregazioni, cattoliche e laiche, proprie del recente passato del nostro Paese, sostituite da forme di conoscenza tra giovani per lo più negative e che non sono sorrette da un solido sostrato etico, come la movida e i rave party. Più in generale, è evidente come il contesto contemporaneo, nazionale ma non solo, stia attraversando un momento di forte criticità, ove la libertà personale incontra forti limiti, a partire dalla situazione del mercato del lavoro, posto che senza il lavoro, sul cui diritto si fonda la nostra Costituzione (art. 1 Cost. e art. 4 Cost.), vengono a essere pregiudicati i diritti fondamentali della persona, tra i quali la dignità, il diritto a una vita affettiva e familiare, il diritto all’iniziativa economica privata, il diritto al credito, il diritto alla proprietà di una casa, il diritto alla salute e all’istruzione, solo per citare i principali. Come è stato bene detto in dottrina (Bertolissi, Contribuenti e Parassiti), i diritti costituzionalmente garantiti esistono fintantochè sono finanziabili. Oltre a ciò, oggi si assiste sempre più alla diffusa presa di coscienza di essere poveri pur lavorando, passando dalla logica del lavorare per vivere (dignitosamente, si spera), al vivere per lavorare e con un continuo e progressivo ampliarsi della forbice sociale ed economica. Ci si può allora legittimamente chiedere se può parlarsi di “comunità civilizzata” e cosa debba intendersi per “comunità” e cosa per “civiltà”. Diffide e avvisi di conclusione delle indagini preliminari non pervenuti, cartelle fiscali impazzite, morti sul lavoro, furti di identità, insostenibilità dei costi della vita e per l’adeguata retribuzione per un’attività professionale, come una difesa in giudizio o una consulenza fiscale, unitamente a un mancato rispetto delle regole, come nell’ambito della pubblica amministrazione (assenteismo, lassismo, corruzione), ove i “furbetti” restano impuniti e i “liberi” restano incastrati. Ci si deve cioè chiedere se per potersi parlare di comunità, quale affermazione dei concetti di “società civile” e di “Stato” inteso come “Stato – comunità” siano sufficienti una comunanza di lingua, di tradizioni culturali, di sottoposizione a un medesimo sistema giuridico e politico, o se sia invece necessario qualcosa di più. Probabilmente, un requisito ulteriore, ma essenziale e primario, è quello culturale, quella “kultur” e quella “weltanshaug” di cui parlavano gli scrittori tedeschi dell’Ottocento, in primis Goethe. Ci si deve poi chiedere cosa debba intendersi per “civiltà”, se cioè esista una nozione di questo concetto valida a livello universale o se la stessa si strutturi in termini relativi e di geometria variabile, se cioè sia una nozione convenzionale e declinabile inevitabilmente secondo i tempi, il momento storico e il contesto sociale e politico di un determinato paese. Certamente, la mancanza di lavoro e il (in parte, per derivazione non trascurabile) clima di insicurezza non sono certo elementi né positivi né qualificanti per un Paese che si reputa civile. Così, il proliferare di molteplici reati, quali furti, rapine, spaccio di droga e violenze sessuali, come pure il pericolo dell’ulteriore espansione del fenomeno mafioso, deve mettere in guardia, unitamente a nuove forme di insicurezza, che si sperimentano ad esempio nel timore di aprire a chi ci suona il campanello di casa o di rispondere a una telefonata proveniente da un numero non salvato in rubrica, temendo frodi e furti. Il furto appunto, dicevamo…ma…il furto non è solo quello di un bene, per pochi soldi, dovuto spesso a situazioni di fame e indigenza, ma anche il più pernicioso furto di anime. Più pericoloso di chi ruba per fame è allora chi si finge tuo amico per anni e poi ti pugnala alle spalle, simulando ipotesi di reato a tuo carico, coinvolgendoti a tua insaputa in collusioni indebite o diffamandoti. La libertà si riconnette inevitabilmente alla questione della bontà intrinseca o, viceversa, della malvagità intrinseca, della natura umana. La libertà (quella autentica almeno) è infatti correlata alla bontà e all’altruismo. L’evidente mancanza di libertà autentica sembra allora derivare dalla seconda delle due opzioni. Al tempo stesso, l’essere umano ha dimostrato, nella storia, di saper combattere questa intrinseca malvagità, o meglio, difetto di bontà, probabilmente derivante dalla propria natura imperfetta più che a una forma di spontanea adesione. Poche allora sono forse state le persone davvero libere, forse i santi, forse persone laiche ma comunque caratterizzate da virtù non comuni, ma comunque poche. Senza volerci ora addentrare nell’accennata questione filosofico-teologica, è comunque evidente che l’era contemporanea si caratterizza per una libertà apparente, favorita da (un non più attuale) benessere economico diffuso, da una libertà nei costumi maggiore rispetto a quella passata, nonché al diffondersi dei social network, che tuttavia hanno comportato non poche problematiche (il proliferare di tradimenti che comportano poi separazioni e divorzi, l’affermarsi di furti d’identità e di forme di diffamazione via internet solo per citare le più note). Sta a noi allora recuperare la nostra libertà, sta a noi cioè la scelta e l’impegno a tornare liberi. Si palesa allora d’uopo una necessità di rigenerazione interiore, che richiede un ripensamento su noi stessi e sul nostro sistema di valori. Si pensi ad esempio al tema della frammentarietà del contesto ordinamentale presente, ove si possono annoverare un numero elevatissimo di d.p.r., leggi ordinarie, decreti legislativi, decreti legge e d.p.c.m. sempre più caotici e che tale confusione ingenerano, non facendo più comprendere la demarcazione tra principio e dettaglio, scrivendo norme complesse e prive di reale sostanza, intervenendo su aspetti accessori e non centrali, senza peraltro affrontare grandi sfide della modernità in modo organico, come l’intelligenza artificiale, la crisi del mercato del lavoro, il lavoro irregolare, stipendi irrisori e contesti ove vengono fatte figurare come libere professioni o collaborazioni coordinate e continuative, con conseguente assoggettamento fiscale a p.iva, situazioni che invece sono nella sostanza di lavoro subordinato, come pure il grave tema dell’evasione fiscale, che comporta una perdita di gettito che a sua volta si riverbera, in danno in primis dei contribuenti, in minori servizi. Sembra insomma che sia tutto da riscrivere, tutto da rifare. Probabilmente è così. La modernità sembra non funzionare, o meglio, funzionare in apparenza, dietro un vano produttivismo che però reca, anche se in modo larvato, i segni della sofferenza esistenziale. Una situazione di incertezza ben descritta nel celebre quadro “Il viandante nel mare di nebbia”. Sì, perché il nostro futuro, quale umanità, sembra incerto e tale proprio è a causa della perdita di noi stessi e dei contenuti e contorni etici che delineano la nostra ontologia. Così, la libertà è il tratto fondamentale dell’essere umano, come ci ricorda la dizione dantesca quali animali di libertà e d’amore, nonché gli attributi che la filosofia tomista ha da sempre attribuito all’essere umano quale immagine, sebbene imperfetta, di Dio. Ma non è tutto. La libertà non è solo “libertà di”, ma anche e in primo luogo “libertà da”. Così, la mia libertà non è solo quella di muovermi, di pensare, di studiare, di lavorare, di godere del mio tempo libero, ma è anche libertà da condizionamenti morali o materiali o psichici. Proprio in tale ultimo senso la legge penale punisce assai severamente gli asservimenti psichici, come la circonvenzione d’incapace, o materiali, come lo spaccio della droga, che ingenera una dipendenza che spesso conduce alla morte, o morali, come la corruzione. Non si deve allora mai cedere al compromesso morale. Per citare Falcone: “il vigliacco muore ogni giorno, il coraggioso una volta sola”. È allora necessario essere coraggiosi per essere liberi. È necessaria la rigenerazione del singolo per ottenere la rigenerazione della società civile. Altrimenti, si scapperà sempre da qualcosa, in primis dalle proprie paure, dalle proprie debolezze e insicurezze. La paura però va affrontata. Il tema allora diventa…quale valore si dà all’esistenza? Alla vita? La vita rappresenta solo un mezzo oppure un fine, oltre che valore in sé? Indispensabile diventa allora il ruolo del dialogo, dell’interrelazione, del criticismo (nella sua accezione filosofica), della critica (anche nella sua accezione di rimprovero severo), della messa in discussione, nonché, non da ultimo, il recupero dell’etica pubblica. Poichè infatti l’essere umano non è concepibile se non in relazione alla propria comunità di appartenenza, egli si completa solo tramite il costruttivo confronto con i propri simili – e questo è un discorso iniziato da Aristotele, con la sua celebre dizione di uomo quale animale sociale e proseguito con Hegel, che ha costruito il proprio sistema filosofico sul culto dell’etica pubblica e della comunità, di qui l’idea dello Stato-comunità -. In tal senso la tecnologia e i mass media, nonché i social network mostrano tutto il proprio carattere non solo insufficiente, ma anche fallace e nocivo, poiché essi consentono indebitamente di bypassare una fase logica indispensabile: quella del dialogo tra presenti. Ironico pensare un riferimento fatto da un filosofo contemporaneo al fatto che si diceva che gli interlocutori di Socrate “sudavano” quando venivano da lui interrogati. E allora, come può un magistrato che non ha fatto l’università della strada o che perlomeno non è vissuto nella società frequentando gli ambienti più disparati a comprendere se un’imputato è colpevole o innocente, se sta dicendo il vero o il falso? Il percorso si palesa lungo e non semplice, sempre ammessa e non concessa la volontà collettiva di intraprenderlo. È allora quantomai da porsi come repentina l’esigenza di una collettiva presa di autocoscienza sui problemi descritti e vertere tutti insieme verso un positivo cambiamento, recuperando il valore della cultura, dell’istruzione, dell’educazione, del rispetto, della scuola, dell’altruismo e dello spirito di gruppo, recuperando non da ultima la dimensione aggregante dello sport e delle iniziative religiose e laiche volte al costruttivo confronto. Certamente serve prevenzione, ma non solo la prevenzione delle Istituzioni a ciò deputate, ai sensi del r.d. 773/1931, ma un tipo di prevenzione comportamentale ed educazionale, che parta dalla scuola e dalla famiglia, ove deve esservi un dialogo effettivo, un vero e proprio contraddittorio sostanziale e concreto. Prima dell’azione preventiva, la quale prescinde dall’azione penale (art. 5 comma 1 d.l. 14/2017), ma che deve costituire comunque l’extrema ratio, è imprescindibile allora una rigenerazione spirituale dei giovani, e non solo dei giovani, una riscoperta del senso profondo e della bellezza della vita. Se, come diceva Shakespeare, noi siamo fatti della stessa sostanza di cui sono fatti i sogni, dobbiamo allora essere consapevoli del nostro potenziale spirituale, capace di sognare e far sognare, ove trovare e comprendere il senso della nostra libertà.

Nel giorno del 2 giugno si celebra la Festa della Repubblica, onde ricordare la nascita della Repubblica italiana, il 2 giugno 1946, a seguito di un fondamentale referendum istituzionale. Occorre però precisare in che senso debba intendersi l’accezione “festa”. Essa infatti non va certo interpretata come sinonimo di “sagra” o di “festività” nel senso comune e gergale del significato – tale precisazione è importante, poiché oggi si tende a equivocare il significato istituzionale e quasi “sacro” di una festività, ancorché laica, con la nozione di “festa” gergalmente intesa -. Con tale accezione va piuttosto ad intendersi l’aggettivo latino “faustus”, riconnesso a “dies”, da cui “dies faustus”, ossia, letteralmente, “giorno fortunato”. Nell’accezione romanistica, tuttavia, per “fortuna” si indica non già la “fortuna”, siccome oggi comunemente intesa, ma il “destino”, la “sorte”, la “moira” greca, ossia, letteralmente, dal greco “meros”, “parte”, “colei che fa le parti”. Così, probabilmente, un imperscrutabile destino aveva programmato che il 2 giugno 1946 sarebbe sorta la Repubblica italiana. La Festa della Repubblica, nella predetta accezione, è una ricorrenza che deve essere vissuta tutti i giorni, per ricordare come immanenti e sempre attuali i valori sui quali si è fondata, come si fonda, il nostro Stato. Il riferimento è ai principi fondamentali, cui sono dedicati i primi dodici articoli della Costituzione. Così, centrali nel funzionamento del sistema costituzionale sono il diritto-dovere al lavoro, il principio di solidarietà umana e quello di uguaglianza. La Costituzione, si è detto, rappresenta una perfetta sintesi tra norme dedicate alle libertà e ai diritti fondamentali della persona e norme dedicate al funzionamento dello Stato, in ciò rappresentando un perfetto modello di Costituzione “lunga”, ossia non esclusivamente limitata alla parte relativa allo Stato, quale Stato-apparato, ma ricca di fondamentali principi relativi all’ontologia dello Stato-comunità. La comunità dunque al centro del disegno costituzionale, siccome bene espresso nella formulazione di cui all’articolo 2, ai sensi del quale “La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”. La Repubblica è e deve essere, letteralmente, “res pubblica”, ossia “cosa pubblica”, “affare di tutti”. Le tematiche della vita pubblica non devono allora essere considerate qualcosa di alieno dalla nostra sfera personale e giuridica, quanto piuttosto parti imprescindibili e fondanti della medesima, come la giornata del 2 giugno ci vuole ricordare. La Costituzione, al tempo stesso, è un pezzo di carta, non una macchina che una volta messa in moto va avanti da sé (Calamandrei). Ecco dunque che solo la coscienza collettiva può far procedere l’ordinamento, l’ordinamento giuridico e sociale, di cui tutti facciamo parte e che tutti siamo chiamati ad arricchire con i nostri contributi. Ecco dunque il significato profondo del legame sociale: un fondamentale atto di civiltà, che, nella sua semplicità, reca il significato di una storia illustre, fatta di notevoli sacrifici, per l’affermazione dei diritti costituzionali, i quali non devono rimanere sulla carta, ma devono piuttosto essere inverati nelle nostre vite. Il tempo in cui viviamo è certamente, purtroppo, caratterizzato dalla violenza e da un forte atomismo sociale. La violenza, etimologicamente “violazione”, consiste appunto nella violazione di fondamentali norme di comportamento e lede gravemente l’amore per la legalità e quello per la comunità. E infatti, l’amore per la comunità è anche amore per la legalità, e viceversa, secondo una primaria relazione ermeneutica biunivoca, che vede la legge quale portato derivativo di un senso di etica dedizione per il popolo, in tal senso astringendosi in uno il binomio “lavoro”, inteso come “impegno” e “sacrificio” e “sovranità popolare” (artt. 1 e 4 Cost.). Solo l’amore, per la comunità e la legalità, con il suo carattere immanente, che trascende la storia, può consentire il superamento delle criticità del tempo attuale, secondo l’antico brocardo “amor omnia vincit”.

Il primo maggio, festa dei lavoratori, nasce da una fondamentale esigenza di giustizia e di equità, nei rapporti sociali e lavorativi. La sua origine storica non si limita al singolo fatto generativo, ossia gli scontri avvenuti a Chicago nel 1886 per la richiesta, avanzata da un gruppo di lavoratori, della giornata lavorativa di otto ore, ma attiene a una più generale petizione di giustizia sociale e di proporzionalità tra le prestazioni nel rapporto di lavoro. Quest’ultimo infatti non è solo un contratto di diritto privato, traducendosi piuttosto in un rapporto giuridico in cui non vengono in rilievo esclusivamente obbligazioni in termini di reciprocità delle prestazioni, secondo il tradizionale schema sinallagmatico. Nel contratto di lavoro emergono infatti in tutta la propria autoevidenza doveri di diritto pubblico, sanciti sul piano costituzionale. Ecco allora che le richieste di giustizia, in termini di giustizia distributiva, proporzionale e di riparto, intese dai lavoratori, lungi dal costituire “quesiti”(dal verbo latino “quaero”, ossia “chiedere per sapere”), si traducono, come si sono tradotte, in “petizioni” e “pretese”(dal verbo latino “peto”, ossia “chiedere per ottenere”). Pretese peraltro giuridicamente ed eticamente fondate, stante il criterio dell’equità (art. 1374 c.c.), criterio che regola tutto l’intero sistema delle obbligazioni e dei contratti, nemmeno solo di diritto privato in senso stretto, e che, lungi dal costituire elemento residuale, rappresenta piuttosto stigma e pietra angolare dell’intero ordinamento. Pretesa di maggiore giustizia sociale dunque, pretesa giuridicamente fondata e doverosa, che tuttavia deve rapportarsi con una non ancora sua piena attuazione sul piano pratico. Si pensi al tema del rapporto tra salario, stipendio o entrate da lavoro autonomo e costo della vita, ove un’inflazione che genera ansia e un costo della vita in continua ascesa riducono il nucleo dei diritti fondamentali dell’individuo (non già del mero lavoratore). In tutto ciò, la norma costituzionale (art. 36 Cost.) secondo cui il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla qualità e alla quantità del proprio lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla propria famiglia un’esistenza libera e dignitosa. Vengono dunque ivi in rilievo concetti fondanti della nostra storia costituzionale, come l’adeguatezza della retribuzione ed essa non solo in relazione all’individuale persona del lavoratore, ma anche in relazione alla famiglia di questi, secondo la concezione solidaristica di cui all’articolo 2 della Costituzione medesima. Il giudizio di sufficiente e quello di adeguatezza richiamano allora quello di proporzionalità e, come in un circolo ermeneutico caratterizzato da un eterno ritorno, il principio di equità. L’equità non si traduce solo nell’attuazione in sede contrattuale dei principi di correttezza e buona fede. Essa si manifesta piuttosto quale essenziale e fondamentale modo d’essere dell’ordinamento, di quell’Essere, di heideggeriana memoria, di cui l’ordinamento giuridico e sociale rappresenta la traduzione. Questa equità nei rapporti lavorativi e sociali non può peraltro essere semplicemente enunciata, dovendo piuttosto trovare puntuale e concreta attuazione. Così, da un lato il mancato adeguamento di non pochi contratti collettivi di vari comparti, pubblici e privati, alle criticità rappresentate dal momento storico, dall’altro la grave piaga del caporalato e degli infortuni, spesso mortali, sul lavoro, rappresentano uno sconfessamento pratico del predetto principio. Le statistiche recano infatti dati poco rassicuranti e ogni fatto di caporalato rappresenta un oltraggio alla dignità umana, come ogni infortunio sul lavoro rappresenta non solo un lutto per gli affetti della persona offesa, ma anche una ferita per la società civile tutta. Non può allora più tollerarsi l’indebita logica, id est vera e propria costrizione e pressione morale, del dover accettare condizioni di lavoro inique, senza garanzie per la propria incolumità, con un monte ore tale da annichilire totalmente lo spazio vitale della persona del lavoratore. Il grido di dolore levato da chi presta la propria attività lavorativa in predette e similari condizioni non può allora rimanere inascoltato, a fronte del carattere permanente e abituale di tali fatti ingiusti. La giustizia sociale allora rappresenta il motivo d’essere e la causa funzionale della festività del primo maggio, festa del lavoro, ma di un lavoro che deve essere giusto ed equo, secondo i canoni della legalità, senza negazione della fondamentale tutela rappresentata dal contratto di lavoro dietro simulati rapporti a partita iva, senza ripetizione protratta di contratti a tempo determinato, volta a sottrarre dalla stipula di un contratto a tempo indeterminato, senza che il documento contrattuale venga ridotto a una mera lettera d’intenti, solo per citare la casistica più frequente. Per rendere effettiva la legalità, occorre sentirla, occorre percepirla, occorre viverla. Per fare propria questa dimensione etica e giuridica occorrono però responsabilità e autoresponsabilita, occorrono onestà e rettitudine, le quali possono essere apprese solo attraverso un’educazione non solo esterna ed impartita, ma in primo luogo attraverso lo studio della propria interiorità e di quella legge morale scritta nel cuore degli esseri umani, che tutti siamo chiamati ad apprendere e fare nostra. Il primo maggio possa allora tradursi in ciò: in un’occasione di riflessione pratica, di decisa presa di posizione contro le ingiustizie e nel coraggio di denunciarle, nella solidarietà umana che sempre deve caratterizzare le condotte umane e che si invera, come deve inverarsi, nei principi di equità e proporzionalità.

Oggi, 21 aprile 2025, è morto Papa Francesco, all’età di 88 anni. Il dolore nella comunità è grande, perché sembra essersi spenta la luce della speranza, quell’anelito di solidarietà, altruismo e bontà umana allo stato puro, che, in un momento storico particolarmente complesso, ha costituito un barlume di speranza, soprattutto nella prospettiva della cessazione delle ostilità in varie parti del mondo. Il messaggio comunicativo più importante di Papa Francesco è stato infatti probabilmente questo: la chiamata verso noi tutti a farci manifestazione di solidarietà e altruismo nei rapporti umani, l’impegno cristiano da vivere non solo e non tanto sul piano teorico, quanto piuttosto su quello pratico, dimostrandosi cristiani nel concreto.

Papa Francesco è certamente stato un Pontefice dalla grande umanità, che ha più volte riaffermato l’importanza centrale del principio di uguaglianza e il dovere della comunità cristiana di allargarsi verso l’inclusione di nuove persone, di nuove categorie, per allargare spiritualmente e concretamente la visione dell’essere umano singolo e, di conseguenza, all’intera comunione umana e mostrandosi particolarmente, e giustamente, duro sulla piaga della pedofilia. Papa Francesco probabilmente mutua questo suo genuino, sincero e autentico modo d’essere dalle sue origini, nato e cresciuto nelle “favelas” argentine, in condizione di estrema povertà. Di qui la scelta del nome “Francesco”, da San Francesco, Santo dalla grande umiltà e umanità, solidale con i poveri, spogliatosi di ogni ricchezza, perché mosso da una mai cedevole fede e chiamata all’aiuto verso il prossimo.

Chi è il “prossimo”? È interessante notare come questa nozione non sia esclusivamente teologica. Essa infatti è anche una nozione giuridica, perché il prossimo, il vicino, nel diritto amministrativo, ha interesse ad impugnare il provvedimento e l’ordinamento gli riconosce dunque una piena tutela giuridica, prossimo è l’amico stretto o il familiare della persona offesa da un reato o da un illecito civile, cui spetta il risarcimento del danno. Prossimi sono però, soprattutto, i consociati dell’unico Stato-comunità, verso cui dobbiamo porre in essere quegli inderogabili doveri di solidarietà umana di cui fa parola l’articolo 2 della Costituzione.

Ecco allora che potenti risuonano le parole del Cristo: “ciò che avrete fatto a uno dei miei fratelli, lo avrete fatto a me”. Cristo insisteva inoltre su questo: che non è sufficiente conoscere le leggi, come fanno gli scribi e i farisei, se non si mostra umanità e solidarietà verso i propri fratelli e se quelle leggi non vengono applicate con i medesimi sentimenti. Non è un caso se più volte Papa Francesco, nelle proprie omelie, ha ripreso la parabola degli scribi e dei farisei, puntualizzando che per essere dei buoni fedeli, ma anche dei buoni cittadini, è doveroso in primo luogo dimostrare la cristianità e cioè quell’etica universale di cui tutti siamo chiamati a costituire manifestazione e a darne costante testimonianza.

Papa Francesco si è inoltre sempre mostrato estremamente aperto al dialogo e al confronto con chi è di vedute di vita diverse da quelle cristiane. Il Papa allora considera questo: che talvolta gli atei si dimostrano più cristiani di cristiani che lo sono solo a parole ma non nei fatti, pur andando in Chiesa tutte le domeniche e adoperandosi in opere di bene, talvolta solo apparenti. Il Papa non ha poi mancato di aprire un ampio e durevole dialogo con pensatori atei del recente passato, evidenziando acutamente come in realtà comune è spesso il linguaggio parlato da atei e credenti, più di quanto non si pensi. E infatti, come è stato bene evidenziato da alcuni studiosi di filosofia, il pensiero di Nietzsche, per la propria struttura verticale e per la volontà comunque di trovare una soluzione al “nulla”, si presenta come intrinsecamente cristiano. Ecco allora che l’apertura verso chi la pensa diversamente da noi, la solidarietà e l’aiuto verso il prossimo, il grande e universale principio di umanità e la tematica di un’etica universale laica e credente al tempo stesso inferiscono verso il generale messaggio comunicativo di una Pace ed Etica Universali: verso quei messaggi di uguaglianza e solidarietà confluiti nelle più nobili e celebri dichiarazioni universali dei diritti dell’uomo.

Papa Francesco è allora stato soprattutto questo, un “angelo”, nel significato greco di “messaggero”. Un messaggero di pace e di “concordia omnium”. E ora, dopo la sua recente scomparsa, cosa ne sarà dei messaggi comunicativi che Egli ha tramandato al mondo? La risposta sta nella nostra, individuale e comune, coscienza umana e sociale di attuarli. Il Pontefice non ha infatti mancato di rimarcare il ruolo centrale della scelta, siccome sintesi decisionale e attuativa dei postulati della Ragione e della Volontà: e ciò, orientando le condotte umane verso il perseguimento del bene comune, soprattutto per offrire alle nuove generazioni un mondo migliore, non dimentichi dell’amore verso i bambini e gli indifesi. È nostro compito ora dimostrarci degni ascoltatori di quelle omelie che tanto possedevano, come possiedono, di umano, laico solidale.

Tratto da: https://www.osservatorio.milano.it/post/papa-francesco

Sembra che al giorno d’oggi la sensibilità umana si palesi come uno di quegli antichi verbi italiani caduti in disuso, forse perché “passata di moda”, forse perché non produttiva di utilità, in termini di tornaconto personale, in un tempo storico dove sembrano prevalere l’individualismo e l’utilitarismo in senso stretto. Non ci si avvede però che un beneficio fatto agli altri è in primo luogo un beneficio fatto a noi stessi. E infatti, dietro la massima “gli altri sono noi”, sta un universo di significati, tutti volti a condurre verso un’unica incontestabile verità: che nessuno può vincere da solo le sfide che a tutti noi la vita pone. Così, non solo è bene e doveroso farsi manifestazioni di altruismo e solidarietà, ma è anche utile. Gesti di amore, affetto e altruismo meritano certamente le persone con disabilità. Le persone con disabilità sono infatti persone di grande umanità e sensibilità, espressioni di una dolcezza superiore alla media di quella umana e che ha qualcosa di comune con la bellezza angelica. La bellezza, come ci ricorda Platone, non si misura infatti solo in bellezza estetica, ma anche e soprattutto in bellezza morale, in bontà e umanità. L’umanità a sua volta non rimane, né deve rimanere una mera formula astratta, scolpita nelle parole di autori dell’antichità, come Terenzio – “sono un essere umano e non posso non preoccuparmi di tutto ciò che è umano – o come il giurista Celso – secondo cui il diritto è l’arte del buono e dell’equo. L’umanità non si limita a ciò ma vive, come deve vivere, nei cuori degli esseri umani, quale legge morale scritta nei nostri cuori. Leggere allora di comportamenti di indifferenza o, peggio, di accanimento, verso bambini autistici o verso vittime di bullismo o, ancora, verso anziani o persone affette da patologie croniche, deve senza dubbio far destare la nostra coscienza e muoverci a riaffermare con decisione e vigore il valore della Giustizia. La giustizia non è infatti solo quella praticata nei tribunali, è anche quella posta in essere nelle relazioni sociali, umane e lavorative. Così, per essere persone giuste, occorre essere persone moralmente oneste e trasparenti, e dunque persone sensibili e umane, occorre cioè dimostrare la nostra autenticità morale, il nostro senso di umanità e dunque il nostro senso di giustizia, nonché il nostro amore per la legalità, e dunque per la comunità. Coinvolgere la nozione di legalità, lungi dal costituire un’astrazione teorica, costituisce invece il cuore della vita nella società civile, la quale decliniamo tutti i giorni, vuoi consciamente vuoi inconsciamente. Ma c’è di più: la sensibilità è espressione di legalità e la legalità costituisce manifestazione di sensibilità. È proprio così: come in un circolo ermeneutico, come in una sorta di eterno ritorno, la sensibilità, nella misura in cui viene posta in essere, rappresenta la misura del nostro senso di legalità, quale amore per la comunità e onestà morale. Del pari, è innegabile che le norme giuridiche, se lette con attenzione, racchiudono un profondo significato etico, il quale siamo chiamati a porre in essere e a scolpire nel nostro spirito. Ecco allora che dimostrare dolcezza e affetto verso una persona autistica o disabile o intervenire in sua difesa, magari affrontando da soli una decina di bulli, è non solo atto doveroso, ma atto positivo per la nostra spiritualità, poiché il bene che facciamo è bene che riceviamo e poiché dietro quella persona offesa sta l’immagine dello Stato, inteso quale Stato-comunità. Non è un caso se nel Vangelo viene detto “chi farà una cosa buona per un mio fratello, la farà a me” e se, del pari, viene punito severamente il servo infedele, chi cioè si fa forte con i deboli e debole con i forti o chi compie gesti di favore per mero tornaconto personale. Chi infatti compie ingiustizie nel poco, lo farà anche nel molto e la pena per lui sarà assai severa. Ecco allora che per non mostrarci deboli, insicuri, vigliacchi, e soprattutto per adempiere a inderogabili doveri di solidarietà (art. 2 Cost.), per mostrare a noi stessi di essere meritevoli e creature dotate di ragione, ossia di intelligenza orientata al bene, è per noi un dovere, in primo luogo impostoci dalla nostra interiorità, dalla nostra coscienza e dalla nostra legge morale, mostrare amore verso chi è meritevole di esso, perché persona più vicina alla categoria degli angeli che a quella degli esseri umani, come le persone autistiche, portatrici di handicap o di disabilità, dotate di una inarrivabile bontà e incapaci di provare sentimenti di vendetta, non perché non capaci di provare dolore, ma perché incapaci di ferire. Ecco allora che avere accanto a sé queste persone, lungi dal costituire un elemento di sfortuna, ne rappresenta piuttosto uno di arricchimento morale e di crescita di coraggio, senso etico e umanità.

Tratto da: https://www.ilticino.it/2025/04/21/la-forza-di-chi-trasforma-il-limite-in-dono/

Pasqua non è una semplice festività, né, per chi crede, una semplice ricorrenza cristiana: è un tempo storico, un po’ come l’aoristo nella lingua greca. È un modo d’essere. È un modo di interpretare la vita e una chiave di lettura del mondo e della realtà che ci circonda. È anche la capacità di cogliere il bene e il bello che può esservi nell’esistenza e in ogni circostanza della vita. In un periodo storico ove la riflessione sembra, al pari dell’amore per la cultura, non più apprezzata, occorre ripensare all’essere umano, considerando quale può essere un’adeguata forma di linguaggio. In un mondo ove le tenebre e l’irrazionale sembrano avere preso il sopravvento, occorre riaffermare con decisione il ruolo della ragione, ragione intesa però non già quale l’illuministica “dea Ragione”, ma piuttosto quale intelligenza orientata al perseguimento del bene (S.Tommaso D’Aquino). L’essere umano è una creatura di ragione, come ci ricorda Dante: “fatti non foste a vivere come bruti ma a perseguire virtute et canoscenza”. Ecco allora il significato più profondo della razionalità umana, l’inclinazione al bene, anzi, per riprendere Platone, al Bene. Questa nobile accezione di essere umano come creatura di ragione era ben presente anche nella celebre massima di Protagora: “l’uomo (inteso come essere umano) è misura di tutte le cose”. Protagora stava a significare che è l’essere umano, con le proprie facoltà intellettuali, ad avere, solo tra gli animali, il privilegio di poter interpretare il mondo e la vita. Questa capacità di interpretazione diventerà tuttavia un limite nella filosofia di Kant, traducendosi in una visione già prospettata, secondo “occhiali” che ci forniscono una visuale solo parziale della realtà. Di lì a poco la parabola discendente della scienza, con il fallibilismo popperiano. Ma l’essere umano non è solo “scienza”, come asserivano i positivisti, ma anche “sentimento”, “emotività” e “intuizioni”, elementi fatti propri dalla grande letteratura romantica dell’800′ (in particolare si ricordi il capolavoro di Goethe, “I dolori del giovane Werther”). La storia dell’umanità probabilmente si basa su questo sempiterno dualismo: la mente da un lato, il cuore dall’altro. Così, dopo lo storico e letterario confronto dialettico tra “l’uno secolo contro l’altro armati”(Manzoni), ossia il 700′, con l’Illuminismo, e l’800′, con il Romanticismo, sembra che l’anima sia uscita dal corpo…e così i grandi dubbi del secolo scorso, rappresentati prima dall’incertezza esistenziale del “Viandante nel mare di nebbia”, poi dai dubbi scettici di Shopenhauer e da quelli nichilistici di Nietzsche, per infine pervenire a “L’Urlo” di Munch e a “Guernica” di Picasso. Ma il secolo scorso è stato anche un secolo di grandi discussioni ed elaborazioni giuridiche e scientiche, e non solo. È stato il secolo della nascita del diritto internazionale contemporaneo, con la Convenzione di Vienna sui Trattati, la Convenzione di New York sui diritti del Fanciullo, la Convenzione di Istanbul e molte altre Grandi Carte Sovranazionali.  È stato il secolo che ha visto la nascita di importanti organizzazioni internazionali, come l’ONU. Il secolo della scoperta della legge della relatività e di molte importanti normative nazionali, come la Costituzione, gli odierni codice civile e codice penale, come la legge sul divorzio e lo statuto dei lavoratori. È stato il secolo del crollo del muro di Berlino e dell’elaborazione di principi universali di uguaglianza, solidarietà e rispetto reciproco. E questo nel quale viviamo? Quale secolo vogliamo che sia? Quale forma sostanziale vogliamo conferirgli? Probabilmente la risposta è rimessa a tre elementi: volontà, ragione e scelta. I primi due formanti concettuali a monte, la terza positiva determinazione a valle. La scelta appunto, quella scelta che tanto può angisciare, perché l’una alternativa esclude l’altra (Keerkegard) e solo a posteriori si saprà quale è stata quella corretta. E tuttavia, a guidare la scelta stanno volontà e ragione, congiuntamente considerate, energie complementari che bene giustificano, se saggiamente inverate, quella celebre affermazione di Protagora di cui poco sopra si è detto. La saggezza appunto, l’intelligenza pratica e del caso concreto (Aristotele), la quale non può prescindere dall’umiltà e dell’onestà intellettuale, da quelle “humilesquae myricae” che bene danno il senso di come vada vissuta la vita: rispettando ogni forma di essa, ogni sua manifestazione. Proprio il rispetto è forse ciò che manca nell’epoca contemporanea e che allora è da riscoprire quanto prima. Il secolo in cui viviamo è stato un secolo di eventi di grande negatività: la pandemia di Covid 19, la guerra in Ucraina e quella in Palestina, oltre a grandi crisi economiche. Ecco allora che, proprio a fronte di tali criticità, occorre una risposta unita e coesa, che deve necessariamente partire dalla collettiva e comune volontà di far tornare in auge quella massima di protagoriana memoria sopra citata: l’essere umano come misura di tutte le cose. L’essere umano da intendersi tuttavia non già quale al centro dell’universo, quale nietszchiano “superuomo”, quanto piuttosto come parte di un tutto, quale sola creatura dotata di una razionalità tale da consentirgli di interpretare l’esistente e, con le proprie determinazioni positive, di cambiarlo, si spera, in meglio.

Tratto da: https://www.ilticino.it/2025/04/19/pasqua-e-solidarieta-il-futuro-si-costruisce-insieme/